Лицо не может приобрести право собственности на транспортное средство на основании доверенности на владение, пользование и распоряжение им

  • Печать
Подробности
Создано: 26.01.2016 19:06

«Покупка» автомобиля посредством выдачи доверенности по-прежнему остается распространенным способом приобретения транспортного средства на Украине. И это неудивительно, поскольку такой способ значительно уменьшает затраты сторон по уплате обязательных платежей, в определенной степени влияет на стоимость автомобиля, а также значительно экономит время как «продавца», так и «покупателя» — для оформления доверенности необходимо лишь посетить нотариальную контору, а не заниматься перерегистрацией имущества.

Но с другой стороны, такой способ несет риски для «покупателя», который просто может лишиться своего имущества. Так, например, следует помнить, что доверенность утрачивает силу в связи со смертью доверителя, и «покупатель» все равно столкнется с процедурой переоформления, но дело уже будет иметь с наследниками «продавца». Или на автомобиль может быть наложен арест в связи с нарушением «продавцом» своих денежных обязательств, а сам автомобиль — задержан работниками автоинспекции прямо в пути, как это случилось с гр-ном Л., которому в дальнейшем пришлось пройти все судебные инстанции, доказывая, что это его имущество.

16 декабря 2015 года Верховный Суд Украины рассмотрел дело № 6-688цс15, в котором решался вопрос о возможности приобретения права собственности на транспортное средство на основании выданной доверенности.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года гр-н Л. обратился в суд с иском к гр-ну У. и отделу государственной исполнительной службы, в котором просил признать право собственности на автомобиль. Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и гр-ном У. в сентябре 2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33021, оформленный по согласию сторон в виде генеральной доверенности. Выданная доверенность удостоверена нотариусом, и в соответствии с этой доверенностью истец имеет право, среди прочего, снимать с регистрации и отчуждать автомобиль. Также истец утверждал, что подтверждением заключения договора купли-продажи является расписка, выданная гр-ном У., согласно которой последний продал ему автомобиль за 46 тыс. грн. Но в мае 2013 года указанный автомобиль был изъят у гр-на Л. работником госавтоинспекции в связи с наложением ареста на спорный автомобиль органом исполнительной службы в процедуре исполнительного производства о взыскании задолженности с гр-на У.

Ссылаясь на то, что выдачей доверенности была сокрыта другая сделка, действительно имевшая место, а именно — договор купли-продажи автомобиля, истец просил признать такую доверенность притворной сделкой, признать, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, а также признать за ним право собственности на автомобиль, исключить его из описи и освободить из-под ареста.

Решением Приднепровского районного суда г. Черкассы от 1 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований гр-на Л. отказано. Суд исходил из того, что истец не приобрел права собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи этого транспортного средства не заключался, а выдача доверенности на право владения, пользования и распоряжения им не свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

С таким выводом согласились Апелляционный суд Черкасской области и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), которые своими определениями от 28 января 2015 года и 20 февраля 2015 года оставили без изменений решение местного суда.

В связи с неодинаковым применением кассационным судом положений статей 235, 244, 392 Гражданского кодекса (ГК) Украины, повлекшим принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, гр-н Л. обратился с соответствующим заявлением в Верховный Суд Украины.

В подтверждение неодинаковости применения норм заявитель ссылался на определение ВССУ от 15 июня 2012 года, в котором суд поддержал позицию судов о том, что доверенность на право распоряжения транспортным средством является притворной сделкой в соответствии со статьей 235 ГК Украины и фактически считается заключенным сторонами договором купли-продажи автомобиля, поэтому имеются правовые основания для признания права собственности на автомобиль в порядке статьи 392 указанного Кодекса.

Рассмотрев заявление, ВСУ пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. При этом, решая вопрос об устранении разногласий в применении указанных норм, ВСУ исходил из того, что продажа транспортного средства, имеющего идентификационный номер, предусматривает соответствующее оформление договора купли-продажи этого транспортного средства, снятие его с учета, получение свидетельства о регистрации транспортного средства (технический паспорт).

А доверенность, согласно статье 244 ГК Украины, — это письменный документ, который выдается одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 237 этого Кодекса представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет. Следовательно, доверенность свидетельствует о наличии между лицом, выдавшей ее, и лицом, которому она выдана, правоотношений, являющихся представительскими отношениями.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством без надлежащего заключения договора купли-продажи этого транспортного средства не считается заключенным согласно закону договором и не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом, получившим эту доверенность.

Что касается признания права собственности путем подачи иска в суд в порядке статьи 392 ГК Украины, то в этом контексте ВСУ отметил следующее.

Истцом в споре о признании права собственности является собственник — лицо, которое имеет право собственности, то есть уже стало собственником, а не пытается им стать путем предъявления иска.

Верховный Суд указал: с учетом того, что в соответствии со статьей 328 ГК Украины приобретение права собственности — это определенный юридический механизм, с которым закон связывает возникновение у лица субъективного права собственности на определенные объекты, суд при применении этой нормы должен установить, на каких именно предусмотренных законом основаниях, каким предусмотренным законом способом истец приобрел право собственности на спорный объект и подлежит ли это право защите в порядке, определенном статьей 392 ГК Украины.

ВСУ признал правильными выводы судов предыдущих инстанций, которые установили, что договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, а сам автомобиль не снят с регистрации в уполномоченном органе МВД и зарегистрирован на имя гр-на У., и отказал в удовлетворении заявления гр-на Л.

Юридическая практика. № 4 (944) от 26/01/16