Нотариальная палата Украины с новым президентом и новой редакцией устава: «хитовые» решения внеочередного съезда нотариусов

  • Печать
Подробности
Создано: 10.05.2016 19:06

Внеочередной съезд нотариусов Ук­раины, проходивший в Киеве 22–23 апреля с.г., стал третьим подобным форумом в истории профессионального самоуправления нотариусов, точкой отсчета которого, напомним, было проведение весной 2013-го учредительного съезда и создание Нотариальной палаты Украины (НПУ), и первым — созванным по инициативе самих нотариусов.

Предыстория проведения нынешнего форума такова. В ноябре в 2015 года была сформирована инициативная группа, организовавшая сбор подписей за созыв внеочередного съезда: всего удалось собрать порядка 2,5 тыс. подписей. 23 марта 2016 года создан организационный комитет по созыву и проведению внеочередного форума — в его состав вошли члены инициативной группы и главы отделений НПУ. Проведено общее собрание нотариусов всех региональных отделений НПУ, на котором были избраны делегаты (избирались в 23 областях Украины и г. Киеве по квотному принципу — один делегат от 20 нотариусов) и проведены все необходимые подготовительные мероприятия.

Лейтмотивом для созыва внеочередного форума, согласно официальной позиции представителей организационного комитета, стало желание нотариального сообщества самостоятельно разблокировать работу НПУ, «положив конец любым судебным спорам вокруг этой организации, которые продолжаются уже достаточно долгий период, выбрать ее руководство на демократической основе без какого-либо постороннего влияния, самостоятельно осуществлять профессиональное нотариальное самоуправление». Напомним, что ранее первым президентом НПУ Людмилой Павловой был подан иск об отмене решения внеочередного съезда нотариусов (состоялся 10 января 2014 года), на котором новым президентом НПУ избрана Наталия Василина, и о восстановлении ее на руководящей должности в этом органе. Такой шаг г-жа Павлова мотивировала тем, что при проведении указанного форума допущены регламентные нарушения. На данный момент окончательного решения суда по этому делу нет. В середине марта с.г. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел удовлетворил кассационную жалобу НПУ и вынес определение об отмене решения Голосеевского районного суда г. Киева от 12 мая 2015 года и определения Апелляционного суда столицы от 29 октября 2015 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мере наступления

22 апреля с.г. в помещении конгресс-центра Киевского национального торгово-экономического университета собрались 308 из 323 избранных делегатов внеочередного съезда нотариусов. После решения всех организационных моментов — создания рабочих органов (мандатной, счетной и ревизионной комиссий) и избрания президиума съезда во главе с частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Ольгой Онищук, решения проводить открытые голосования с помощью электронной системы делегаты приступили к утверждению повестки дня. При этом сразу возникла дискуссия как относительно очередности рассмотрения отдельных вопросов, так и касательно их формулировки. К примеру, в предварительной повестке был заявлен вопрос о до­срочном отзыве президента НПУ Наталии Василины, правда, уже в ходе проведения съезда стало известно о том, что г-жа Василина сама написала заявление о досрочном прекращении своих полномочий. В связи с чем возникла дилемма: как решить эту кадровую задачу, ведь действующим уставом НПУ такого основания для прекращения полномочий президента палаты, как его добровольная досрочная отставка, нет. Уставом (пунктом 5.9) предусмотрена лишь возможность досрочного отзыва президента делегатами съезда нотариусов. Но в результате все же было решено удовлетворить заявление Наталии Василины и прекратить ее полномочия. При этом многих делегатов возмутил тот факт, что сама виновница обсуждения не прибыла на съезд, хотя в повестке дня был заявлен ее отчет за период более чем двухлетней деятельности на должности президента НПУ. К слову, не пришел на форум и министр юстиции Украины Павел Петренко, который также был в числе приглашенных.

После того как главная руководящая должность в НПУ стала вакантной, делегатам форума предстояло решить еще одну сложную задачу: определить, какой вопрос рассматривать первым — кадровый (об избрании нового президента НПУ) или регламентный (создать новые правила, регламентирующие деятельность НПУ). Несмотря на то что большинство делегатов проголосовали за то, чтобы вначале решить ключевой кадровый вопрос (основным аргументом в пользу такой очередности стало предположение, что если перенести выборы нового президента НПУ на второй день съезда, то их проведение может стать затруднительным, поскольку многие делегаты из областей уже разъедутся), к указанной дилемме они возвращались еще не раз.

Финансовая заставляющая

Прежде чем приступить к решению ключевой кадровой задачи, участники главного форума нотариусов заслушали отчет председателя Ревизионной комиссии НПУ Мирославы Навальковской о финансово-хозяйственной деятельности Палаты за последние два года. Говоря о финансовых реалиях деятельности этой организации, г-жа Навальковская среди прочего проинформировала делегатов о том, что по состоянию на 1 января 2015 года количество членов НПУ составило 7128 нотариусов, за 2014 год на счета НПУ поступило 6 млн 370 тыс. грн членских взносов от 4956 представителей НПУ. При этом расходы на содержание аппарата Палаты (насчитывает порядка 30 сотрудников) в 2014 году составили порядка 5 млн 360 тыс. грн, из них, в частности, на оплату труда — 1 млн 400 тыс., премирование — более 500 тыс., денежное вознаграждение президента — 148 тыс. грн, аренду и эксплуатационные расходы — 1 млн 200 тыс. грн, аренду транспортных средств для руководства НПУ — около 54 тыс. грн, закупку топлива для них — 130 тыс. грн. «В ходе проверки установлено, что расходы на выполнение уставных задач составили только 47,1 тыс. грн», — констатировала докладчик, добавив, что в эту статью расходов входят платежи за аренду спортивного зала и инвентаря, безвозвратная финансовая помощь, а также затраты на проведение совещаний, семинаров и конференций.

В 2015 году финансовые показатели деятельности Нотариальной палаты Украины были следующими. Как отмечалось, в смете доходов и расходов за прошлый год было предусмотрено получение членских взносов в сумме 8 млн 787 тыс. грн (из расчета на 6912 членов НПУ), но фактически на счета НПУ поступило 5 млн 602 тыс. грн, что на 36 % меньше запланированного объема финансовых вливаний. «Из полученной суммы региональным отделениям НПУ было перечислено только около 2 млн 176 тыс. грн, что составляет лишь 38,8 % общей суммы членских взносов, которые нужно было перечислить в региональные отделения из расчета 50 % от всех поступлений, как это предусмотрено пунктом 6.6 устава НПУ», — пояснила Мирослава Навальковская, уточнив при этом, что по состоянию на конец 2015 года остатки на счетах региональных отделений составили более 1 млн 250 тыс. грн. Также она рассказала о том, как использовались средства аппаратом НПУ, в который в прошлом году входило 26 человек: 25  штатных сотрудников и один — президент Палаты — внештатный. В прошлом году расходы Палаты составили порядка 3 млн грн, из них почти половина — около 1,5 млн грн — это оплата труда, премирование сотрудников Палаты и выплата денежного вознаграждения ее президенту. Среди прочего в статье расходов также значились затраты на аренду автомобилей — более 70 тыс. грн, топливо для них — порядка 150 тыс. грн, услуги адвоката — около 80 тыс. грн. При этом на выполнение уставных задач в 2015 году было потрачено лишь 155,5 тыс. грн. «Ревизионная комиссия считает, что членские взносы представителей НПУ использовались не в соответствии с уставными задачами, так как значительная часть средств была использована на содержание центрального аппарата Нотариальной палаты Украины, и непропорционально малая часть — 2,5 % — на выполнение уставных заданий», — резюмируя, отметила г-жа Навальковская.

Отдельными финансовыми показателями деятельности НПУ за последние два года делегаты съезда были возмущены. Некоторых нотариусов интересовал вопрос: почему такие значительные средства были потрачены на топливо для арендованных автомобилей руководства Палаты? У кого-то были претензии к цене вопроса аренды помещения для центрального аппарата НПУ. Высказывались предположения, что за потраченные средства можно было не арендовать, а приобрести рабочий офис для Палаты в столице. Но главное пожелание представителей нотариального сообщества — чтобы новый президент НПУ был более экономным и рациональным в использовании финансовых возможностей Палаты и направлял основные материальные ресурсы на выполнение уставных задач.

Третий — лишний

Особой интриги в вопросе претендентов на главную руководящую должность в НПУ не было. Тройка претендентов была известна еще до проведения внеочередного съезда нотариусов Украины. Ранее о своем намерении претендовать на эту должность заявили три кандидата: частный нотариус Мелитопольского городского нотариального округа Запорожской области Александр Беднов, частный нотариус Харьковского городского нотариального округа Владимир Марченко и частный нотариус Киевского городского нотариального округа — председатель отделения НПУ в г. Киеве Андрей Сидоренко. Программы двух кандидатов — г-на Сидоренко и г-на Марченко — ранее были размещены на официальном сайте НПУ, а программа Александра Беднова содержалась в материалах, которые получили делегаты съезда. Другие кандидатуры с голоса не вносились.

Правда, г-н Беднов, профессиональная биография которого, к слову, довольно разносторонняя (он подполковник запаса, военный переводчик с английского языка, а в 2014 году окончил духовную семинарию, получив сан священнослужителя), уже после презентации программы заявил о снятии своей кандидатуры. Такое решение было во многом прогнозированным, поскольку, как показало обсуждение, так называемая предвыборная агитация за кандидатов в президенты Палаты, в ходе которой приняло участие более 30 делегатов съезда, фаворитами этой избирательной «гонки» будут двое — Владимир Марченко и Андрей Сидоренко. На программах этих претендентов мы и остановимся.

Программа Владимира Марченко касалась вопросов, которые нужно решить как на внеочередном съезде, так и после него. Среди прочего он предлагал установить, что избрание членов Высшей квалификационной комиссии проводится исключительно съездом нотариусов. Кроме того, закрепить в уставе НПУ обязательность проведения один раз в год съезда нотариусов (согласно действующим на тот момент регламентным правилам, главный форум должен созываться не реже одного раза в два года) с полной финансовой отчетностью. Финансовый отчет полностью (без купюр) обнародовать на официальном сайте НПУ и в официальном печатном органе Палаты. Также предлагалось установить, что повышение профессионального уровня, любые семинары, научные конференции должны проводиться НПУ для ее членов бесплатно за счет членских взносов.

После съезда нотариусов в планах г-на Марченко — оперативно разработать электронную защиту нотариуса-регистратора от кибератак: рассмотреть вопрос качества работы электронных реестров, определить границы ответственности, установить надлежащие сроки. Найти пути решения проблемных вопросов архива нотариуса, в том числе в зоне АТО. Совместно с Министерством юстиции Украины официально урегулировать статус финансового обеспечения частных нотариусов за счет 60 % средств административного сбора как расходной части. Кроме того, кандидат на должность президента НПУ предлагал наработать методику и создать направление по защите прав нотариусов. «Одно из главных положений НПУ — защита каждого отдельного нотариуса от любого «наезда» с учетом всей наработанной единой практики. Необходимо обобщить все имеющиеся образцы документов по защите нотариусов и представить их всем компетентным органам. Начать обратную связь по типу «горячей линии» — отмечается в программе Владимира Марченко.

Его визави Андрей Сидоренко определил следующие ориентиры для деятельности в качестве президента НПУ. Он убежден: президентом НПУ должен быть действующий нотариус, а выборы на эту руководящую должность должны проходить каждые два года, а не каждые четыре, как было ранее. Среди прочего г-н Сидоренко предложил довольно радикальные меры: установить, что следствием неисполнения членами Ревизионной комиссии своих прямых обязанностей должно быть представление о лишении их свидетельства о праве на нотариальную деятельность. Кроме того, по мнению претендента, НПУ должна самостоятельно разработать правила профессиональной этики. Отметим, что сейчас государственное регулирование нотариальной деятельности распространяется и на установление этических стандартов для нотариусов: правила профессиональной этики утверждаются приказом Министерства юстиции Украины. Андрей Сидоренко считает, что соответствующие полномочия нужно передать в компетенцию самих нотариусов.

Кроме того, г-н Сидоренко сделал акцент на необходимости защищать физические и юридические лица от незаконных действий или халатности нотариусов. «Мы должны понимать, что в нотариате не место тем, кого клиенты не могут найти месяцами, чтобы получить дубликат. Такая работа не соответствует правилам профессиональной этики, дискредитирует профессию нотариуса и требует соответствующей реакции от нотариального сообщества» — отмечается в его программе. Также НПУ, по убеждению претендента на должность президента Палаты, должна возобновить предоставление полноценной методической помощи и создать современные программы, курсы по повышению профессионального уровня нотариусов. Все это, как указывается в программе г-на Сидоренко, невозможно без применения современных информационных технологий. В этом контексте задачей № 1 является создание на базе программных продуктов с открытой лицензией (МедиаВики) единой справочной базы знаний для нотариусов. Задача № 2 — создание контента с видеолекциями по актуальным вопросам нотариальной практики, задача № 3 — создание программного продукта для обучения и тренинга нотариусов по примеру онлайн-курсов известных университетов (edX, Coursera, Лекториум, Prometheus).

В результате в ходе тайного голосования за избрание президента Нотариальной палаты Украины голоса делегатов внеочередного съезда разделились следующим образом: за Владимира Марченко отдали свои голоса 175 делегатов, за его главного конкурента — Андрея Сидоренко — 130.Таким образом, новым президентом НПУ был избран г-н Марченко. За историю профессионального самоуправления нотариусов он стал третьим президентом НПУ.

У всех на устав

23 апреля с.г. внеочередной съезд нотариусов продолжил свою работу. Более четырех часов понадобилось делегатам для утверждения новой редакции устава НПУ. Ключевым для представителей нотариального сообщества стал вопрос относительно того, будут ли новые положения главного учредительного документа НПУ распространяться на новоизбранного президента Палаты.

В результате было принято решение предусмотреть в переходных положениях данного документа пункт, согласно которому, если на съезде нотариусов избираются новый президент, вице-президент и другие члены НПУ и одновременно утверждается новая редакция устава НПУ, то на указанных лиц распространяются уже новые нормы. Таким образом, г-н Марченко был избран президентом НПУ сроком не на четыре года, как это было предусмотрено действующим (по состоянию на 22 апреля с.г.) уставом НПУ, а на два года: соответствующие изменения в устав были внесены в ходе второго дня съезда.

Кроме того, много дискуссий вызвал вопрос, должен ли президент НПУ на время исполнения своих полномочий приостановить свою нотариальную деятельность. В результате был предусмотрен компромиссный вариант: свои полномочия президент НПУ осуществляет в пределах профессиональной нотариальной деятельности. Президент НПУ получает ежемесячное вознаграждение. В период осуществления своих полномочий Президент НПУ может приостановить свою нотариальную деятельность согласно требованиям действующего законодательства Украины. В таком случае президент НПУ осуществляет свои полномочия в штате НПУ. Тем самым делегаты съезда отказались от императивного условия (обязательного требования относительно необходимости приостановления нотариальной деятельности, которое было принято вначале), предусмотрев диспозитивную норму, то есть президент НПУ сможет самостоятельно решать вопрос: будет ли он приостанавливать свою нотариальную деятельность или нет.

Юридическая практика. № 18 (958) от 10/05/16