Суд визнав виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був зроблений в той час, коли був судовий спір про суму боргу

  • Друк
Деталі
Створено: Вівторок, 14 квітня 2015, 14:14

Часто когда стороны обязательства сталкиваются с проблемой его неисполнения, они задействуют все возможные способы для взыскания долга или его минимизации, что может в итоге им навредить.

В такой ситуации оказался банк, который сначала попытался взыскать сумму долга в судебном порядке, а затем — обратить взыскание на предмет ипотеки путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Именно исполнительную надпись обжаловала в судебном порядке гр­ка И. (заемщик и ипотекодатель) в марте 2013 года, указывая на то, что в 2008 году она заключила с банком договор кредита на сумму в размере 167 800 долларов США сроком исполнения до 19 сентября 2022 года, а в целях обеспечения — ипотечный договор, предметом которого является квартира.

24 марта 2010 года частный нотариус Киевского городского нотариального округа по заявлению банка совершил исполнительную надпись, по которой обращено взыскание на квартиру и банку предоставлено право за счет средств, полученных от ее реализации, удовлетворить свои требования за период с 1 декабря 2008  года по 24 марта 2010 года в размере 205 448 долларов США, состоящие из задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Истица просила суд признать указанную исполнительную надпись не подлежащей исполнению и отменить ее как совершенную с нарушением требований законодательства Украины, а именно: пунктов 283, 284 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украина от 3 марта 2004 года № 20/5 (Инструкция), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке»; статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате». Она утверждала, что вопреки требованиям Инструкции и Закона Украины «Об ипотеке» никаких требований об устранении нарушений и намерении совершить определенные действия к ней предъявлено не было. Кроме того, указанная в исполнительной надписи сумма явно превышает фактический размер задолженности перед банком, а спор о размере задолженности находится на рассмотрении суда.

Решением Киевского районного суда г. Харькова от 13 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены, но решением Апелляционного суда Харьковской области от 9 июля 2014 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 25 сентября 2014 года, решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение — об отказе в удовлетворении иска. Позиция ВССУ основана на том, что истица получила требование о необходимости погашения долга, которое в течение 30 дней не выполнила, а нотариусу были предоставлены документы, подтверждающие бесспорность задолженности, поэтому он правомерно, с соблюдением требований действующего законодательства совершил исполнительную надпись и обратил взыскание на предмет ипотеки, а утверждение о том, что на момент совершения обжалуемой исполнительной надписи нотариуса долг был другим, суд счел безосновательным, поскольку правоотношения по договору прекращены не были и задолженность может меняться.

Истица, указывая на неодинаковое применение норм материального права кассационным судом, подала заявление о пересмотре определения ВССУ Верховным Судом Украины (ВСУ), который сделал свой правовой вывод по делу № 6­27цс15 в постановлении от 4 марта 2015 года.

Как отмечает ВСУ, судами было установлено, что в связи с нарушением гр­кой И. условий договора в сентябре 2009 года банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело находилось в производстве суда, однако 24 марта 2010 года частным нотариусом была совершена исполнительная надпись, по которой обращено взыскание на квартиру, на основании договора купли­продажи от 19 сентября 2008 года принадлежащей на праве собственности гр­ке И. Сумма претензий к должнику составляла 205 448 долларов США.

Этот спор был рассмотрен Дзержинским районным судом г. Харькова только 29 ноября 2010 года, и его решением взыскано в пользу банка с гр­ки И. 180 633 долларов США кредитной задолженности.

Судебная палата по гражданским делам ВСУ в этой связи отметила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства в срок не менее 30 дней и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 283 Инструкции, совершение исполнительной надписи в случае нарушения основного обязательства и (или) условий ипотечного договора осуществляется нотариусом по истечении 30 дней с момента получения ипотекодателем и должником, если он отличается от ипотекодателя, письменного требования об устранении нарушений.

В соответствии со статьей 87 Закона о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Согласно статье 88 Закона о нотариате, нотариус совершает исполнительные надписи, если предоставленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

В соответствии с пунктом 1 постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса» от 29 июня 1999 года № 1172 для получения исполнительной надписи для взыскания задолженности по нотариально удостоверенным соглашениям подаются, в частности, оригинал нотариально удостоверенной сделки; документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку исполнения обязательства.

То обстоятельство, что в момент совершения исполнительной надписи в суде уже существовал спор о размере задолженности по вышеуказанному кредитному договору, опровергает вывод суда о бесспорности задолженности должника. В результате сумма задолженности за период с 1 января 2009 года по 3 сентября 2009 года взыскана с гр­ки И. дважды.

Учитывая изложенное, ВСУ постановил определение ВССУ от 25 сентября 2014 года отменить с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Ирина Гончар

Юридическая практика. № 15 (903). 14/04/15 (Судебная практика)